Parte: Definición formal del argumento de David Hume

Curso: Introducción a la Filosofía (Basado en curso de la Universidad de Edimburgo)

Tema: 5 - ¿Debemos creer en los testimonios?
Artículo: 5.2 - David Hume sobre testimonios y milagros
Parte: 5.2.11 - Definición formal del argumento de David Hume

Definición formal del argumento de David Hume

Imaginemos que alguien brinda testimonio sobre un milagro. Utilicemos el ejemplo paradigmático elegido por David Hume, imaginemos que el testimonio relata que una persona volvió a vivir luego de haber muerto.

David Hume propone que, ante un testimonio como este, nos preguntemos: ¿Qué es más probable, que el testimonio sea cierto o que no lo sea?. Por un lado, si el testimonio es cierto, significa que una persona realmente volvió de entre los muertos, y por el otro, si el testimonio es falso, ninguna persona resucitó, simplemente ocurrió que por el motivo que fuese, ya sea un intento de engaño, o un convencimiento real de la persona que brinda el testimonio, quizás porque él fue engañado mediante una actuación del hecho o porque sufre algún tipo de alucinación, quién brinda el testimonio afirma que vio a una persona volver de la muerte, aunque tal hecho no ocurrió.

Ahora recordemos también que David Hume definía al milagro como una excepción a una regularidad que previamente carecía de excepciones. En base a esta definición, es trivial concluir que un milagro es un evento extremadamente improbable. Si utilizamos el ejemplo de volver a la vida luego de haber muerto, no existe evidencia alguna que ese evento haya ocurrido alguna vez, y además existe evidencia de que no es probable que eso suceda alguna vez en el futuro.

Para completar el argumento, Hume simplemente agrega una hipótesis claramente aceptable y bastante inocua. David Hume propone aceptar que las personas a veces brindan un testimonio falso, independientemente si el testimonio es falso intencionalmente, o si tan solo quién brinda el testimonio, aun estando seguro de lo que relató, por algún motivo su percepción fue incorrecta de lo que ocurrió y por lo tanto su testimonio no refleja lo que realmente sucedió.

De esta manera, si juntamos las tres hipótesis previas, tenemos que para creer en un testimonio, debemos evaluar si es más probable que el testimonio sea cierto o no, y tenemos que un milagro es algo que nunca ha pasado, y que el falso testimonio es algo que suele ocurrir, por lo tanto concluimos que es más probable que el testimonio de un milagro sea falso, y por ese motivo no debemos creer en un testimonio de un milagro.

A modo de resumen, el argumento de David Hume puede ser expresado de una manera formal de la siguiente manera:

1. Un testimonio debe ser aceptado para formular una creencia, cuando existe evidencia de que el testimonio probablemente sea cierto, o al menos que sea más probable que sea cierto a que sea falso.
2. Un milagro es una excepción a una regularidad que previamente no tenía excepciones, por lo tanto algo extremadamente poco probable.
3. Las personas a veces brindan testimonios falsos, por lo que el falso testimonio es un evento probable, y claramente más probable que un milagro.
4. Entonces, nunca se debe creer en un milagro ocurrió, en base a un testimonio.

Partes:

Anterior: ¿Cómo David Hume argumenta su conclusión? - Siguiente: (No hay)