Parte: ¿Cómo David Hume argumenta su conclusión?

Curso: Introducción a la Filosofía (Basado en curso de la Universidad de Edimburgo)

Tema: 5 - ¿Debemos creer en los testimonios?
Artículo: 5.2 - David Hume sobre testimonios y milagros
Parte: 5.2.10 - ¿Cómo David Hume argumenta su conclusión?

¿Cómo David Hume argumenta su conclusión?

Si bien la intuición presentada previamente es adecuada, veamos como David Hume presenta su argumento para defender su conclusión sobre los testimonios de milagros.

David Hume argumenta que: “Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal tipo que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que intenta establecer”. Con esta interesante frase Hume incluye a la vez, su idea de que para creer en un testimonio es necesario tener cierta evidencia de que lo que relata el mismo probablemente sea verdad, y también su afirmación de que cuanto más inusual sea el hecho relatado por el testimonio menor confianza tendremos en el mismo.

Apliquemos ahora esta frase de Hume al ejemplo que presentamos previamente, en el cual el mozo nos afirmaba que no podía servir el café porque unos extraterrestres habían robado la máquina de café. En general, ante un escenario como ese, intuitivamente consideramos que es más probable que el testimonio del mozo no sea cierto, ya sea porque nos está mintiendo o porque está sufriendo algún evento psicótico, y menos probable que realmente la máquina de café haya sido robada por extraterrestres. De esta manera, dado que la falsedad del testimonio no es más milagrosa que el hecho que relata el testimonio, sino todo lo contrario, la frase de Hume nos indica que dicho testimonio no es suficiente para establecer la creencia de que el milagro del ejemplo, el robo de la máquina de café por parte de los extraterrestres, sea cierto.

Partes:

Anterior: ¿Por qué nunca creer un testimonio que relata un milagro? - Siguiente: Definición formal del argumento de David Hume