Tema: 3 - ¿Qué es el Conocimiento?
Artículo: 3.4 - El conocimiento luego de los Contraejemplos Gettier
Parte: 3.4.3 - Agregar el componente: “Sin falsos supuestos”, a la Descripción clásica del conocimiento
Agregar el componente: “Sin falsos supuestos”, a la Descripción clásica del conocimiento
|
| Keith Lehrer (1936 - *) Filósofo estadounidense |
| Fotografía: "Retrato de Keith Lehrer" Autor: (Desconocido) Fecha: (Desconocida) |
Como mencionamos, el enfoque de agregar un componente a la Descripción clásica del conocimiento no llegó a resultados concluyentes. De todas formas elegimos estudiar la implementación de este enfoque conocida como “Sin falsos supuestos” presentada por el filósofo estadounidense Keith Lehrer, la cual luego fue defendida y ampliada por un buen número de otros filósofos.
Esta implementación es conocida como “Sin falsos supuestos”, dado que justamente Keith Lehrer propone que la cuarta condición a agregar a la Descripción clásica del conocimiento, es que la creencia no esté basada en falsos supuestos. Esta idea parece bastante plausible, dado que son las creencias basadas en falsos supuestos las que generan los Contraejemplos Gettier, y por lo tanto agregar esa condición los elimina.
Sin embargo, esta implementación tiene el problema de que exige definir precisamente que es lo que entendemos cuando hablamos de “supuesto” en este contexto, y al hacerlo nos encontramos que si somos poco estrictos en lo que consideramos un “supuesto”, esto significa que consideramos que algo es supuesto, aún si existe cierta duda de que sea cierto, entonces es muy probable que no excluyamos muchos de los Contraejemplos Gettier con esa consideración, y si por el contrario, somos muy estrictos al considerar lo que es “supuesto”, o sea entendemos que hay una seguridad muy grande, quizás hasta total, que el supuesto sea cierto, entonces también probablemente excluyamos de considerar como conocimiento casos que entendemos que si hay conocimiento.
Llevando este problema en la definición del “supuesto”, al Contraejemplo Gettier que conocemos como “el caso del reloj parado”, la definición poco estricta de “supuesto”, hace imposible considerar que la creencia sobre que la hora que se está viviendo es la que es observada en ese reloj, que el contraejemplo define como considerado confiable por quién realiza la observación, está basada en un supuesto falso, y por lo tanto tenemos un caso en que bajo esa definición poco estricta de “supuesto”, el agregado de la condición propuesta por Keith Lehrer, no excluye al Contraejemplo Gettier conocido como “el caso del reloj parado”.
Luego, si por el contrario, utilizamos una definición muy estricta de “supuesto”, y la aplicamos nuevamente en el “el caso del reloj parado”, haremos que nadie pueda asegurar que sabe la hora en la que vive solo mirando un reloj, dado que siempre existirá la posibilidad de que el reloj se haya parado al menos un instante antes. De esta forma, algo tan simple como considerar que uno está viviendo en la hora que uno observa en un reloj, pasa a ser un supuesto falso, provocando que en cualquier ocasión que uno observe un reloj considerado confiable, no pueda afirmar que conoce la hora en la que está viviendo, cuando la visión que en general tenemos acerca del conocimiento, tiende a considerar que conocemos la hora en la cual estamos viviendo si observamos la misma en un reloj confiable.
Al mostrar los problemas que surgen al considerar ambos extremos en la forma que entendemos el “supuesto”, es claro que no parece fácil encontrar una definición de “supuesto” que por un lado genere un mínimo consenso en su correctitud y por otro esté libre de los problemas que surgen al considerar ambas definiciones extremas. De esta manera, al no surgir una definición correcta de “supuesto”, se hace imposible validar la correctitud de la propuesta de Keith Lehrer, pues depende de la existencia de esa definición y la misma no parece poder ser encontrada.
Esta imposibilidad de validar la propuesta de Keith Lehrer no es un caso aislado, otros enfoques para evadir los Contraejemplos Gettier, mediante el agregado de alguna condición extra, con el objetivo de obtener una nueva definición aceptable sobre que es el conocimiento, han fallado también, o al menos no han logrado la aceptación global con la que contaba la Descripción clásica del conocimiento antes de la aparición de los Contraejemplos Gettier. Los Contraejemplos Gettier han mostrado ser bastante más difíciles de evadir que lo que parecía, y no parece existir una forma rápida de arreglar el problema que causaron a la Descripción clásica del conocimiento.
Partes:
Anterior: Agregar un nuevo componente a la Descripción clásica del conocimiento - Siguiente: Sustituir el componente “Justificación” en la Descripción clásica del conocimiento
No hay comentarios:
Publicar un comentario